建筑工程质量司法鉴定的启动与实施

建筑工程质量司法鉴定的启动与实施

对于建筑工程质量司法鉴定的启动权问题，法学界一直存在争论,大致有两种观点。

第一种观点是坚持职权主义模式，即只有司法机关才能行使司法鉴定启动权；

第二种观点是坚持当事人主义模式，即当事人双方均平等享有司法鉴定启动权。

从民事诉讼的角度来看，民事诉讼更强调当事人的平等性和对抗性，相应地，法院或法官在诉讼中会更加中立、消极和被动。一般由当事人申请进行工程鉴定，由司法机关审核批准或司法机关认为有必要进行工程司法鉴定活动，才启动建设工程司法鉴定。

举证鉴定虽然可以作为证据材料使用，但绝不能等同为司法鉴定。对于诉讼单方委托的举证鉴定，其鉴定机构的中立性和送检材料的真实性、全面性难免受到质疑。司法鉴定与举证鉴定是决然不同的两种委托管理模式。中立性是司法鉴定的本质要求，在程序上必须体现司法公正性。人民法院依职权或应当事人申请决定启动司法鉴定，指派或委托鉴定人时必须符合程序规范，要求双方当事人均无异议且无利害关系，委托鉴定事项及送检材料也是经过法庭质证审查确定的。这样首先从形式上保障了鉴定职责的中立性、鉴定主体的合法性、鉴定客体的真实性。司法鉴定结论还要通过法庭质证审查，才能确定其证明力和可采性。

由于建筑工程有其专业的特殊性，很多建筑工程质量问题出现在施工阶段，受检测技术手段的限制，相当多的鉴定项目无法事后采用检测方法进行复查，因此产生了大量的“诉前”鉴定。但在实践中，“诉前”鉴定往往不被司法机关所采信。

从现代司法体制发展来看，建筑工程质量司法鉴定中，当事人双方应平等享有司法鉴定程序启动权，使司法鉴定真正成为当事人双方控辩过程中的“证据之王”。为避免在诉讼过程中当事人滥用司法鉴定启动权，作为司法机关，可以行使有效的司法鉴定监督权、最终决定权与是否采信权，对当事人双方挑选鉴定机构不一致、多头鉴定、重复鉴定、鉴定意见互相矛盾等情况加以引导、监督与裁判。对于那些“诉前”鉴定，只要程序合法、鉴定技术科学、鉴定意见公平客观，也应被认定为“司法鉴定”，享有相应的证据权利。